Napoleon: eine überschätzter Stratege
[caption id="attachment_8485" align="alignright" width="270" caption="Portrait von Sir Arthur Wellesley, Herzog von Wellington - von Sir Thomas Lawrence"]
[/caption]
Xavier Rauscher und ich mögen es hin und wieder, einen englisch-französischen Zank anzufangen. Heute Abend haben wir uns die ewige Frage gestellt: Wer war besser, Napoleon oder Wellington?
Ich finde persönlich, dass Napoleon überschätzt wird. Er war ein guter Befehlshaber mit Genieblitzen, aber das war am Anfang seiner Karriere als er gegen Armeen kämpfte, die diese Art von Krieg nicht gewöhnt waren. Als die alliierten Generäle erst einmal wussten, wie sie Napoleons Taktiken entgegenhalten konnten, war das Sieg-Niederlage Verhältnis wieder ausgeglichen.
Zweitens war er ein Gewohnheitsabtrünniger; er verließ seine Männer, sobald sie in Schwierigkeiten gerieten (Ägypten, Russland, Spanien).
Drittens war Napoleon ein ganz schlechter Politiker, der seine militärischen Siege nicht in dauerhafte politische Erfolge ummünzen konnte. Frankreich war abhängig vom Krieg und Napoleon taugte nur zum Kämpfen; als er auch dies nicht mehr gut konnte, erwies er sich als unnütz.
Wellington war ein viel besserer General und ein besserer Politiker. Manche Kritiker sagen, er hätte Napoleon nie ohne die Preussen geschlagen, was wahr ist. Aber das war von Anfang an sein Plan, den Napoleon nicht vereiteln konnte.
Meiner Meinung nach sollte ein General seine Truppen sowie das Gelände, den Feind, die Verbündeten und die verfügbare Zeit immer gegenwärtig haben und all dies nutzen, um einen Siegplan auszuhecken. Das tat Wellington in Waterloo. Seine Kampagnen auf der Iberischen Halbinsel zeugen ebenfalls von seinen Fähigkeiten als Politiker, Stratege und General.
Was denken die Leser?
[/caption]Xavier Rauscher und ich mögen es hin und wieder, einen englisch-französischen Zank anzufangen. Heute Abend haben wir uns die ewige Frage gestellt: Wer war besser, Napoleon oder Wellington?
Ich finde persönlich, dass Napoleon überschätzt wird. Er war ein guter Befehlshaber mit Genieblitzen, aber das war am Anfang seiner Karriere als er gegen Armeen kämpfte, die diese Art von Krieg nicht gewöhnt waren. Als die alliierten Generäle erst einmal wussten, wie sie Napoleons Taktiken entgegenhalten konnten, war das Sieg-Niederlage Verhältnis wieder ausgeglichen.
Zweitens war er ein Gewohnheitsabtrünniger; er verließ seine Männer, sobald sie in Schwierigkeiten gerieten (Ägypten, Russland, Spanien).
Drittens war Napoleon ein ganz schlechter Politiker, der seine militärischen Siege nicht in dauerhafte politische Erfolge ummünzen konnte. Frankreich war abhängig vom Krieg und Napoleon taugte nur zum Kämpfen; als er auch dies nicht mehr gut konnte, erwies er sich als unnütz.
Wellington war ein viel besserer General und ein besserer Politiker. Manche Kritiker sagen, er hätte Napoleon nie ohne die Preussen geschlagen, was wahr ist. Aber das war von Anfang an sein Plan, den Napoleon nicht vereiteln konnte.
Meiner Meinung nach sollte ein General seine Truppen sowie das Gelände, den Feind, die Verbündeten und die verfügbare Zeit immer gegenwärtig haben und all dies nutzen, um einen Siegplan auszuhecken. Das tat Wellington in Waterloo. Seine Kampagnen auf der Iberischen Halbinsel zeugen ebenfalls von seinen Fähigkeiten als Politiker, Stratege und General.
Was denken die Leser?
Werbung